Верховный суд Израиля принял апелляцию Нира Сомеха, бывшего офицера пограничной полиции (МАГАВ), который был признан виновным в убийстве своего соседа и осужден на 14 лет лишения свободы. В апелляции в адрес Верховного суда Израиля представлены доказательства, которые были изложены перед Окружным судом, но уже более подробно и в чистом виде, то есть, апелляция не предъявляет новых фактов, но по-новому оценивает произошедшее. Рассматривая в правильном свете обстоятельства, ставшие причиной осуждения Сомеха, Суд в конечном итоге приводит к выводу о возможности оправдания. Очевидно, что данный оправдательный приговор должен использоваться в качестве модели для апелляций.
На судье, выносящем решение по представленному ему делу, лежит серьезная ответственность. Судья Хешин писал об одном случае, когда в нем происходила внутренняя борьба во время судебного дела, где он участвовал в вынесении приговора: «Закончилось рассмотрение дела. Завершились долгие обсуждения. Всё, что могло и надлежало быть сказанным, уже произнесено. Всё, что могло и надлежало быть написанным, написано. Еще немного и приговор будет вынесен. И я, малая армия, сказал себе в тот час, когда спускались сумерки: я должен погрузиться в себя, снова порассуждать сам с собой, чтобы не ударить и не упасть. И так я вернулся к самому началу и пошел той же дорогой медленно-медленно, осторожно нащупывая путь, чтобы не провалиться и не свалить другого. Так шел я и шел по дороге, смотрел по сторонам, взвешивал и дополнял. В конце дороги я оказался в месте, которое узнал впервые: стоящим на месте». [Высший суд справедливости Израиля 5503/94 Сегель против Председателя Кнессета].
Наличие внутренней борьбы у судьи – это не право, а обязанность. В основе этой обязанности лежит требование судить справедливо, которое исключает мышление стандартными представлениями. Чтобы докопаться до истины, судья должен заучить для себя, что «новое нам не запрещено, и более того, в силу возложенных на нас полномочий мы обязаны сочетать новое со старым, а иногда даже заменять старое новым. Но все это происходит по требованию времени и обстоятельств дела. И тогда, рассматривая дело взвешенно и с необходимой осторожностью, может быть допустимо внесение поправки, и даже изменение существующего судебного решения» [судья Алон, дополнительное рассмотрение дела 22/82 Дом Йольса против Равива].
На эти слова опирался недавно судья Нил Гендель в деле о Холилэнде, по его словам, «признание виновности в преступных действиях – это серьезное обвинение с далеко идущими последствиями. Отсюда вытекают различные принципы, такие как презумпция невиновности и правило обоснованного сомнения. Вследствие такого подхода действует принцип, что лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного.
По сути, можно сказать, что суд должен действовать с особой осторожностью, решая вопрос об осуждении обвиняемого. Задача суда – выяснить, существует ли достаточно обоснованная, обширная, подтвержденная доказательствами база для обвинения. На этом построена конституционная система, выдвинувшая на первое место уважение к человеку и его свободе. В рамках этих принципов суд обязан, в числе прочего, отделить доказательства от слухов и общего впечатления, которое может быть необоснованным. Он должен пристально рассмотреть доказательства и попытаться, насколько это возможно, найти в них основу для другого видения картины, на базе представления о невиновности обвиняемого. В особенности – суд должен всегда остерегаться от построения обвинения на основе ощущений или подозрений, даже если они весьма большие.
«Только подозрение, и даже самое сильное подозрение, недостаточно для признания виновности»… Когда речь идет о косвенных доказательствах, требование осторожности повышается во много раз. «В наши дни и в нашей стране, когда принято выносить обвинение на основе косвенных улик, мы обязаны семь раз проверить их, поскольку не исключено, что вопреки всему эти улики оставляют возможность для иного объяснения, показывающего невиновность обвиняемого» [Апелляция по уголовному делу 4456/14 Кленер и братья против государства Израиль].
Изучение судебного вердикта помогает освоить методику подачи апелляций, фундаментом которой является факт, что судебный процесс осуществляется людьми, и как любое дело, основанное на человеческом факторе, он может иметь изъяны и ошибки. Поэтому апелляция должна базироваться на поиске основания для пересмотра заново результата, решения или вердикта, в которых могла произойти ошибка или просочиться неточность. На основе данного предположения нужно провести тщательную, подробную проверку данных, полностью пересмотреть все судебные определения полученных данных и при наличии оснований для рассмотрения свидетельских показаний заново, настоять на пересмотре улик и изложить выводы, проистекающие из материалов, представленных на рассмотрение, содержащих доказательную базу. [Апелляция по уголовному делу 4784/13 Сомех против государства Израиль].
