Законность обыска – Адвокат по уголовным делам Яков Шкляр.
В рамках своей юридической работы, я не раз сталкиваюсь с вопросом: «законным ли был обыск (меня, или моего дома)»?
Ответ на этот вопрос зависит от обстоятельств каждого случая. Найти этот ответ можно только впоследствии, когда становится ясным конфликт между полицией и обыскиваемым. В процессе обыска, полицейские часто бьют сопротивляющихся, и в качестве предупредительной меры – обвиняют их в нападении на сотрудников полиции.
В случае сопротивлению обыску, возникает вопрос, был ли обыском обусловлен законом, и если нет – обыскиваемый имеет право проявить посильное сопротивление нарушению его прав.
- Статья 3 уголовно-процессуального кодекса (обыск тела и проверка документов) уполномочивает полицейского обыскать тело подозреваемого или его вещи, в случае если выполняются как 2 условия:
- Обоснованное подозрение, что подозреваемый держит при себе запрещенный, или раздобытый нелегальный путем объект (например: наркотики, или ворованное имущество).
- Согласие подозреваемого на проведение обыска.
Несмотря на сопротивление подозреваемого, сотрудник полиции имеет право обыскать его, даже применяя силу, если получено соответственное письменное разрешение от офицера полиции.
6.3.2012, в рамках апелляции 10141/09 от Авраама Бен-Хаим против государства Израиль, Верховный суд постановил, что если у полицейского нет обоснованного подозрения в том, что обыватель держит или перевозит ворованное или незаконное имущество, полицейский не имеет права обыскивать обывателя без его согласия.
В этом прецеденте рассматривался случай, когда полицейские проводили обычный обход на улице Неве-Шаанан в Тель-Авиве, задержали обвиняемого, и потребовали от него назвать себя. В ходе проверки, оказалось, что подсудимый имеет судимость, после чего один из полицейских попросил его достать все содержимое его карманов. Обвиняемый подчинился, в его кармане был обнаружен нож. Обвиняемый был задержан за незаконное ношение ножа, против него было заведено дело.
Верховный суд оправдал обвиняемого, определив, что обыск был не предусмотрен законом, а потому нож не может быть серьёзный доказательством.
Верховный суд объяснил свое решение тем, что по тем обстоятельствам, у полицейского не было оснований полагать, что обвиняемый держит при себе запрещенные объекты. Полицейский был обязан получить согласия обвиняемого на обыск. Поскольку полицейский не объяснил обвиняемому, что он может отказаться от обыска, что может послужить не в его пользу, суд решил, что обыск не был законным, а доказательство, полученное в рамках такого обыска – не принимается.
