שני נאשמים בגידול ויצור סמים מסוכנים מסוג קנאביס זוכו, למרות שהסמים נתפסו ולמרות שהודו בביצוע העבירות. על כך בכתבה הבאה.
ביום 02/02/2020 זיכה השופט עודד מורנו, מבית משפט השלום בפ”ת, שני נאשמים אשר גידלו במעבדה בביתם קנאביס.
לפי המפורט בכתב האישום, ביום 16/10/2018 בשעה 07:20 הגיעו 7 שוטרים מצוידים בצו חיפוש לדירת הנאשמים, שם גידלו הנאשמים בשני חדרים שונים קנאביס, עם ציוד ייעודי הכולל: תאורת לד, שני מפוחים, מד טמפרטורת לחות, דימר לתאורה, משקל דיגיטלי ומד חומציות, כמו גם חומרי דישון, ושני מיכלי השקיה.
בית המשפט רשם בפניו את הודאת הנאשמים בכל עובדות כתב האישום, אלא שלאור הטענה המשפטית, העביר את התיק להבאת ראיות בפני השופט עודד מורנו. השופט קבע כי מן הראוי לערוך משפט זוטא, בשאלת קבילות החיפוש. משפט זוטא הינו משפט קטן בתוך המשפט הגדול, אשר קובע בדרך כלל את קבילות הודאתם של הנאשמים, ומיוחד בדרך כלל לטענות שההודאה שנגבתה מפי הנאשם אינה חופשית ומרצון, וכי הוצאה ממנו באמצעים פסולים.
השופט עודד מורנו קבע שהואיל ומדובר בהכרעה נורמטיבית, הרי שמן הראוי להתמקד בחוקיותו של החיפוש, שכן קביעה זאת תשליך על קבילותן של הראיות שנתפסו, היינו הסמים עצמם וההודאות של הנאשמים הנובעות מהחיפוש הלא חוקי. השופט קבע כי השפעת חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, על פרשנות דיני החיפוש, וזכותם של הנאשמים להליך הוגן, מחייבים קביעה כי מן הראוי לדקדק בזכויותיהם של נאשמים באלה המילים:
“זכויות ללא סעדים עשויות להיות ללא כל תועלת”.
השופט סקר את התפתחות ההלכות החל מהלכת יששכרוב, עובר בהלכת בן חיים וקבע כי ישנה חשיבות לדקדק בהוראה כי החיפוש יערך בפני שני עדים שאינם שוטרים. כמוכן קבע כי הרציונל העומד בבסיס דרישת המחוקק נעוץ ברצון לייצר מהימנות מקסימלית לחיפוש, המבוצע על ידי זרוע כזו או אחרת של הרשות המנהלית, כך שבבוא היום, עת יבקשו להגיש את הראיות לבית המשפט, תוכל אותה רשות מנהלית לתמוך יתדות טיעוניה בכך שנכחו גורמים אובייקטיביים, להם אין כל עניין בחיפוש ותוצאותיו, ובכך יאשרו את אמיתות תוכן החיפוש.
השופט מורנו קבע כי השוטרים סתרו בעדותם זה את זה, וכי אינו מקבל את טענתם, שהנאשמים עצמם הם אלה שוויתרו על נוכחותם של עדים בלתי תלויים. השופט מורנו קבע שמן הראוי לפסול את הראיות שהושגו בהליך לא
חוקי, שכן נפגעה זכותם של הנאשמים להליך הוגן.
בית המשפט העביר ביקורת חמורה, על כי השוטרים הפרו בריש גלי את צו החיפוש, הואיל ולאחר שנפתחה דלת הבית לבקשתם, וטרם עמידה על התנאים שנקבעו בצו החיפוש – קרי שני עדים שאינם שוטרים – בוצעה סקירה ברחבי הבית בה כבר נראו כל הממצאים שבכוחם להפליל את הנאשמים.
מבחינה מעשית, כך קבע השופט, פעילות השוטרים שהצטרפו לחיפוש, התעלמה באופן מוחלט מהתנאים שנקבעו להם עובר להגעתם למקום, כפי שעולה מצו בית המשפט.
