כיום די ב״נראה לי״ ו״טוב יעשו הצדדים״ ו״מוטב ש״ וביטויים שאין בהם שום קביעה נורמטיבית, מה חוקי, מה לא חוקי, מה ההלכה, מה יעשה בתיקים דומים בעתיד.
יושבים עצורים במעצר בית, אליו שוחררו, כי החוקר המרכזי שלהם בתיק החקירה אנס את עדות התביעה וזיהם את החקירה. הם לא מקבלים את חומר החקירה ולא ברור מתי יוכלו לקבל אותו. מצב תקדימי. מה עושים? מה המשמעות המשפטית של אי העברת חומר חקירה לנאשמים? האם אפשר להחזיק אותם במעצר בית? מעלים את הסוגיה המשפטית בפני השופט המחוזי עם פסיקה, הוא מחליט לתת להם חלונות התאווררות פעמיים בשבוע שיוכלו לצאת להשתין בחוץ כמו כלבים קשורים בליווי. בלי הנמקה. למה שעתיים דווקא? למה יומיים בשבוע? טוב, חשבתי לעצמי, מעניין מה יחשוב בית המשפט העליון על תיק, שבו החוקר המרכזי, במקביל לחקירה ולהופעותיו בבית המשפט, מזיין את עדות התביעה, מחדיר להן עדויות לפה, מלמד אותן איך להפליל את הנאשמים. הרי זה תיק תקדימי. לא כל יום נתקלים כדבר הזה. יש טענות מעניינות מתחום ההגנה מן הצדק ומדיני המעצרים.
כתבתי ערר מלומד. ספר. נסענו לירושלים. טענו בפני שופט חייכן ונעים הליכות, שבשלב מסוים אמר ׳מר שקלאר, כתבת כל כך יפה, תסמוך עלי שאני יודע לקרוא׳.
אז סמכתי. מספר ימים לאחר מכן, היום, אני מקבל החלטה. אני קורא בהתרגשות את פרק הצגת העובדות והטענות. איזה יופי. מסוכם למשעי. כתוב כ”כ ברור וקצר ולעניין. ממש תפס את השור בקרניו, חשבתי לעצמי.ואז הגעתי לפרק ההכרעה. חצי עמוד שלא קשור בכלום לפרק המבוא. השופט נותן לעוררים עוד יציאה אחת בשבוע של 3 שעות התאווררות. למה עוד 3? למה לא 5? ולמה לא כל יום? ומה המשמעות של כל הטענות המשפטיות הנפלאות?׳יש לקוות׳ כותב השופט הנכבד ׳שחומר הראיות יועבר במהרה׳.. יש לקוות.בינתיים קחו 3 שעות פעם בשבוע פרס על ערעור של 12 עמודים ועל כך שהגעתם לביקור בבית המשפט העליון. יפה פה, תראו את הנוף המרהיב הנשקף בעליה במדרגות בית המשפט, אח”כ תוכלו לצפות בסרט בסינמה סיטי החדש שבנו לנו מעבר לגשר המקסים. טענות משפטיות? לא אצלנו. באלה שיכריע השופט המחוזי בחכמתו.. וכך הוחלט
מאת: יעקב שקלאר עורך דין פלילי- מומחה למשפט פלילי
